|
Née à Montréal, Moira
Carley a vécu une vingtaine d’années aux États-Unis, où elle a fait partie
d’une communauté religieuse consacrée à l’enseignement de la catéchèse. Elle a
fait des études en éducation à New York et à la Nouvelle-Orléans. De retour à
Montréal, elle a enseigné entre autres à la faculté d’éducation de l’Université
McGill. Elle est active à l’Institut Thomas More depuis 1975. Après avoir obtenu un
doctorat de l’université Harvard, elle a entrepris, à l’Université
Concordia, un cours interactif sur l’appropriation de la créativité
personnelle. Elle rédige actuellement un
ouvrage fondé sur cette expérience.
Vous avez rencontré le P. Lonergan?
C’était à l’Institut Thomas More, en mai 1975. Il était le
conférencier invité. Il a donné la conférence publiée sous le titre Créativité,
guérison et histoire. Je n’ai pas bien compris ses propos. À la fin,
lorsqu’il est sorti, je l’ai rencontré et lui ai dit : « Merci,
P. Lonergan pour tout ce que vous avez fait, plusieurs des meilleurs
professeurs à qui j’enseigne ont été inspirés par votre œuvre. » Il m’a
répondu : « Merci, ma chère, j’avais besoin d’entendre un tel
compliment aujourd’hui! » Je commençais à ce moment-là à m’intéresser à sa
pensée.
Par la suite, j’ai suivi un cours à l’Institut qui portait sur les treize premiers
chapitres d’Insight. C’est ainsi que j’ai pris contact avec la pensée de
Lonergan. C’était à l’époque où je commençais à enseigner à McGill. Je me suis
mis à me demander : « Comment cela peut-il s’appliquer à
l’enseignement? » C’était la première fois de ma vie que j’enseignais
l’enseignement à des enseignants. J’avais enseigné, et on m’avait dit que
j’étais une bonne enseignante, mais je n’avais jamais eu une base théorique.
Vous
parlez d’une attitude réflexive concernant l’enseignement?
Oui. Je savais ce qui marchait. Je donnais à de jeunes professeurs un cours sur
l’enseignement de la religion à des enfants. Et j’enseignais la philosophie de
l’éducation religieuse.
J’ai commencé à comprendre que ce que Lonergan disait sur le processus cognitif, à
partir de l’expérience, et notamment ce qu’il faisait ressortir sur la relation
entre l’image et l’insight … J’ai constaté que même mes étudiants
adultes … ce qu’ils retenaient le plus de mon cours, c’était les histoires
que je leur racontais. Je ne savais pas pourquoi, mais quand j’ai découvert les
analyses de Lonergan, alors j’ai compris pourquoi cela marchait.
J’ai commencé à me servir de ses théories, mais pas de manière explicite. En 1981,
j’ai pris une année sabbatique. Cette année-là, la Commission d’éducation
chrétienne de la Conférence des évêques catholiques du Canada révisait le
catéchisme. Quelqu’un m’a dit : « Tu pourrais apporter quelque chose
à ce travail. » Ils m’ont donc embauchée pour un an. Au début, je ne
savais pas ce qu’ils voulaient réellement. En fait, ils voulaient créer une
méthode, qui serait intelligible. Mais les évêques ne voulaient pas du tout que
nous fassions référence à Lonergan. Ils acceptaient la méthode, qui partait de
l’expérience et non des concepts, et ainsi de suite, mais ils pensaient que si
nous mentionnions Lonergan, cela ferait peur aux gens.
J’ai découvert à cette époque que ce que je voulais faire, c’était d’établir une
base théorique pour le type d’éducation religieuse que je recherchais.
Je suis revenue à McGill. J’ai continué à travailler avec la Conférence des
évêques à temps partiel pendant une couple d’années.
J’ai pris une autre année sabbatique et j’ai décidé
d’aller à Harvard. J’ai entrepris un programme de doctorat en éducation. Mon
conseiller était un homme, un Juif, très avisé. Un philosophe de l’éducation
qui s’appelait Israël Schellfer. Il a compris ce que je voulais faire. J’ai
accompli toute la scolarité, puis je suis revenue et j’ai entrepris la
rédaction de ma thèse. Au cours de l’une de mes visites à Boston, M. Schaeffle
m’a dit : « Vous devriez appliquer à l’éducation en général, et non
seulement à l’éducation religieuse, votre méthode. Le monde a besoin d’entendre
ce que vous avez à dire à ce sujet. » Il ne connaissait pas la pensée de
Lonergan, mais il en avait entendu parler par le P. Vincent Potter, S.J. un
philosophe qui enseignait à l’Université Fordham.
Donc, ma thèse portait sur la question suivante : Si nous acceptons la théorie
de la connaissance de Lonergan, comment pouvons-nous l’appliquer en éducation?
Autrement dit, que faisons-nous quand nous enseignons?
Je suis revenue à Montréal, et j’ai décidé de ne pas retourner travailler à
McGill. L’Université offrait des primes de départ. Je me suis prévalue de cette
offre. J’ai alors commencé à enseigner ce que j’avais appris en faisant ma
thèse. C’était au Lonergan College, à l’Université Concordia. On m’avait donné
une « niche » et beaucoup de liberté.
J’ai donné aussi des cours à l’Université Saint-Paul d’Ottawa, et à Saint-Michael’s
à Toronto.
Vous
avez publié?
J’ai publié des articles : « Creativity and Consciousness - Can
It Be learned? » dans l’édition de l’été 2001 de la revue irlandaise Studies, et
un autre : « Bernard Lonergan and the Catholic Teacher », inséré
dans un ouvrage publié en 1992 chez Novalis sous la dir. de Caroline
DiGiovanni, The Philosophy of Catholic Education.
Vous écrivez un livre aussi?
Je suis en train d’écrire. J’ai beaucoup de difficulté à me trouver un éditeur.
Je pourrais vous parler de mon cours sur le moi créatif …
Oui,
bien sûr.
J’ai commencé par enseigner la pensée de Lonergan,
directement. Cela n’a pas marché. J’enseignais à des étudiants de premier
cycle, qui trouvaient que cette pensée était trop difficile à saisir.
Après une couple d’années, j’ai décidé de bâtir mon cours sur les quatre préceptes
transcendantaux. Dans la première partie du cours, nous prêtons attention à
l’expérience. Dans la deuxième partie, nous cherchons à comprendre l’insight et
l’imagination. Dans la troisième partie, nous abordons la conscience
morale.
Et ça marche. Les étudiants saisissent. Mon objectif a changé. Au lieu de chercher
à leur présenter la pensée de Lonergan, je cherche à les amener à appliquer les
préceptes transcendantaux. Ils peuvent lire un ou deux textes :
« Créativité, guérison et histoire » et « L’appropriation de soi
et l’insight », un des chapitres de La compréhension et l’être.
Quand, dans cette démarche de l’insight sur l’insight,
vous passez de l’étape de l’expérience de soi à celles de la compréhension et
de l’affirmation (l’épistémologie et tout le reste … ) l’enseignement
doit devenir plus difficile …
J’essaie de les convaincre qu’ils le font, plutôt que de leur dire : « Faites
cela! »
Le premier travail que je leur confie consiste à faire part de leur expérience
personnelle et des questions générales qu’elle suscite. À la fin de la première
unité, je peux leur donner un diagramme illustrant les quatre niveaux de la
conscience, en indiquant quelle est ma question pour chaque niveau, et quelle
est ma tâche en tant que personne apprenante. Là ils me disent :
« Ah, c’est ça que vous voulez faire avec nous! »
Pour ce qui est du deuxième niveau, j’ai quelques articles sur l’insight rédigés par
d’autres. L’un de ces articles est écrit par David Perkins, de Harvard. Il est
l’auteur d’un ouvrage intitulé The Mind’s Best Work. Ce livre est
probablement épuisé maintenant. Mais je l’ai utilisé quand j’étais ici. Perkins
consacre tout un chapitre à présenter des types d’insight. Mes étudiants
trouvent cela acceptable. J’ai écrit moi aussi un article où je prends les cinq
éléments de l’insight et où je donne des exemples. Tout ce que je demande aux
étudiants, c’est de présenter une analyse d’un insight et de la façon dont
selon eux l’insight se produit.
Certains insights présentés sont très simples, du genre : « J’étais dans une
file, à un concert rock, et j’ai pensé tout à coup que chacune des personnes
présentes avait quelque chose de particulier qui lui trottait dans
l’esprit » … des choses comme ça … pas des insights
fantastiques, mais …
Le cours est interactif …
Oui. Mais le cours avec lequel j’ai le plus de
difficulté – et c’est un cours que je donne depuis dix
ans – c’est le cours sur le jugement. Je n’ai pas encore trouvé la
bonne manière de le donner.
Je leur présente la notion de jugement. Je leur présente toute l’analyse de
l’inconditionné de fait. Je pense qu’ils comprennent la différence entre
l’affirmation et le monde des sens. Quand vous dites : « Oui,
les éléments de preuve dont je dispose me disent : fais cela » …
il faut ce « oui ». J’ai compris ce que voulait dire Lonergan quand
j’ai lu Newman. Tout s’est éclairé.
Vous
avez lu La grammaire de l’assentiment …
Oui. Cela est devenu clair.
Je ne leur donne pas toute la théorie. Je ne leur parle pas d’épistémologie, je ne
prononce pas ce mot, mais nous faisons de l’épistémologie ensemble. Je leur
dis : « Vous avez une proposition, vous vérifiez les éléments de preuve
qui permettent de l’étayer, et là vous dites : « oui, c’est bien
ça! » »
J’utilise beaucoup de vidéoclips avec eux. Je trouve que c’est beaucoup plus convaincant
que tout ce que je peux leur dire. Il y a un merveilleux clip sur Richard
Feynman, le physicien. J’ai obtenu ce petit film de Nova, l’émission de
télévision. Dans ce film, il siège au sein d’un comité chargé d’enquêter sur
l’accident du Challenger, en janvier 1986. On voit là plusieurs esprits qui
cherchent des éléments de preuve. Puis on le voit qui trouve la cause :
ah! voilà, c’est l’anneau autour du cylindre qui s’est élargi. Mais alors il
lui faut convaincre les gens de la NASA que c’est ça la cause de l’accident.
J’utilise ce film pour montrer le jugement qui est porté … puis il doit affronter
tous ces gens importants et les amener à la même conclusion …
Voilà comment j’aborde le jugement. Je ne suis pas sûre que cela fonctionne.
Dans la dernière partie du cours, il est question de la conscience morale. Je leur
donne des exemples de gens qui ont découvert ce qu’est une valeur, et qui ont
des choix à faire. Lonergan dit qu’une valeur est un bien qui est choisi. Cela,
ils le comprennent bien.
Les étudiants m’ont dit : « Vous devriez écrire tout ça. »
C’est ce qui m’a lancée. J’ai déjà rédigé six chapitres.
Au début, je cherchais à m’adresser à des professeurs, pour leur dire :
« Quand nous enseignons, nous devrions réellement engager les étudiants
dans le déploiement du processus cognitif, et non pas seulement leur dire ce
que nous connaissons. » Mais je constate que les professeurs ne sont pas
réellement intéressés à changer leur méthode d’enseignement. Surtout les
professeurs d’université. Maintenant, j’essaie de leur dire simplement :
« Voici ce qui se produit quand vous enseignez de cette façon. »
J’utilise des exemples de ma propre pratique de l’enseignement. J’utilise des
textes rédigés par mes étudiants.
Vous participez à la vie de l’Institut Thomas More
depuis 1975?
Oui, mais de façon intermittente. Pendant que j’étais à
McGill, je trouvais qu’il était important d’être étudiante en même temps. Et
j’étais très intéressée par ce qui se passait à l’Institut.
Il y a deux ans, j’étais animatrice d’un groupe de
discussion. L’an dernier, j’ai accepté de faire partie du comité du curriculum.
Cette année, je suis animatrice également, pour un cours que j’ai conçu : Are
we More Fated than Free?, un cours sur la notion de destin.
Dans le passé, j’ai animé des groupes avec Charlotte
Tansey et avec le P. McGuigan (nous avons animé un cours sur La notion de
verbe, de Lonergan).
Je pense que la méthode pratiquée à l’Institut correspond
à la dynamique de l’apprentissage, et notamment à l’apprentissage chez les
adultes.
Votre propre réflexion sur l’enseignement vous a amenée
j’imagine à une expérience comme celle qui se déploie à l’Institut?
Oui. Cette réflexion porte sur une méthode d’enseignement.
Dans mon enseignement actuel à l’université, je déploie beaucoup d’efforts pour
amener les étudiants à exprimer leurs questions. J’ai acquis cette démarche à
l’Institut, par osmose. Le questionnement est le moteur qui anime tout le
processus de l’apprentissage. Il faut encourager les étudiants à poser leurs
propres questions.
Quelle est la pertinence de la pensée de Lonergan
aujourd’hui, selon vous?
Ce que j’ai appris de lui, en ce qui concerne
l’enseignement, c’est qu’un enseignement qui est transmission de concepts
aborde la tâche par le mauvais bout. Bon nombre de professeurs commencent à
reconnaître la valeur de l’expérience. Mais ils ne saisissent pas, la plupart
du temps, qu’il faut ensuite passer au niveau suivant, celui de la
compréhension.
Des professeurs me disent, des professeurs du niveau
élémentaire, qu’ils n’avaient pas vraiment porté attention au fait que les
enfants devaient comprendre.
La pertinence de Lonergan en éducation concerne
l’appropriation de la connaissance.
Quand je travaillais sur le catéchisme, je disais à mes
collaborateurs : « Il faut partir de l’expérience, et non pas du
dogme. » Les gens du comité de l’éducation religieuse me respectaient,
parce que j’avais la réputation d’être compétente. On ne me soupçonnait pas
d’hérésie. Une femme qui travaille encore au sein de ce comité m’a dit que la
méthode que j’avais tenté d’introduire est encore pratiquée.
Sebastian Moore dit que nous avons d’abord besoin d’un
fondement d’expérience spirituelle pour y asseoir une démarche
religieuse …
Sebastian Moore est l’un de mes héros. Quand je
travaillais à ma thèse, j’ai assisté à ses cours. Il a lu ma thèse. Je suis
allée dîner avec lui à Boston.
Pouvez-vous nous parler de vos projets?
Je continue d’écrire ce qui deviendra un livre, j’espère.
Il y a deux ans j’ai obtenu une bourse d’études de l’Université de Victoria.
Cette université possède un centre d’études de la religion et de la société.
Ils m’ont offert six mois pour écrire. C’est là que j’ai conçu le projet de ce
livre.
Cette année, je n’enseigne pas, donc j’ai le temps de
travailler sur ce livre.
Vous avez mentionné plus tôt une personne …
Lucca Botturi. Il est encore dans la trentaine. Il est
venu l’an dernier à Montréal, au Lonergan College. Il cherchait quelqu’un qui
l’aiderait à comprendre la pensée de Lonergan. Je l’ai rencontré. Il travaille
sur un modèle « QUAIL » de classification des objectifs d’apprentissage,
à l’Universita della Svizzera italiana, à Lugano.
Il a pris la théorie de la connaissance de Lonergan et l’a
combinée avec une autre théorie qui est utilisée pour la conception de cours.
L’année dernière, il faisait un post-doctorat à l’Université
de la Colombie-Britannique. Il a lu Insight en anglais pour la première
fois.
Il est retourné à Lugano cette semaine (septembre 2003),
avec sa thèse achevée.
Il est très conscient du fait que les gens qui enseignent
transmettent des connaissances, mais sans attendre la démarche réflexive. Il
constate que cet aspect manquait dans les cours de pédagogie qu’il a eus.
L’une des façons de saisir la dynamique réflexive de
Lonergan doit être d’inciter l’étudiant à raconter sa propre histoire …
Oui. C’est ce que font en fait bon nombre d’étudiants.
Quand je leur demande de décrire une expérience qui évoque des questions, très
souvent ils expriment des insights, de merveilleux insights, sur leur vie. Dans
le texte publié par le Globe and Mail, un étudiant me dit qu’il a compris
l’insight en regardant un match de football. Personnellement, je ne connais
rien au football. Mais cet étudiant a bel et bien compris l’insight. Et j’ai eu
des réactions de lecteurs du journal, des lettres de la Saskatchewan, de Vancouver,
de gens qui avaient aimé cette histoire de football. Pour moi, il s’agissait
simplement d’un exemple de ce que je disais plut tôt, dans l’article, au sujet
de mon objectif qui a toujours été d’engager les étudiants dans leur propre
démarche d’apprentissage. Parce que je crois que c’est ainsi que l’humanité se
transforme.
Donc, cette démarche réflexive, vous l’exprimez dans le
livre que vous écrivez en ce moment.
Je commence par aborder la question : Que
faisons-nous quand nous enseignons? Puis j’aborde le thème La créativité et la
conscience : Pouvons-nous apprendre à devenir créatifs? Ensuite je parle
de l’insight : Qu’est-ce qui se produit quand nous avons un insight? Le
chapitre suivant porte sur le rôle de l’imagination dans la démarche d’apprentissage.
Puis j’aborde la démarche éthique, le choix de ce qui est bien, les valeurs.
Enfin, le dernier chapitre s’intitule : Et maintenant? Que faisons-nous?
Quand j’ai commencé, j’étais comme un pasteur évangéliste.
Je me disais : Le système d’éducation s’est saboté lui-même en traitant
les enfants comme des réceptacles. Et à Concordia, je pratique la méthode, je
ne fais pas juste en parler. Un étudiant m’a dit : « C’est le premier
cours en trois ans où on me demande de faire appel à ma propre intelligence. »
Dans les autres cours, ils écoutent, mais ne sont pas considérés comme ayant
des choses importantes à dire. Un autre m’a dit : « C’est le seul
cours auquel je pense lorsque je ne suis pas en classe. »
J’ai envie de dire aux professeurs : « Voyez, si
vous enseignez de cette façon, voici ce qui va arriver aux
étudiants. »
Enseignement, compréhension et apprentissage
Par Moira Carley
(Article publié dans le Globe and Mail de Toronto le 4 février 2003)
Nous devons toujours demeurer imprégnés de la lumière
divine d’une curiosité qui est source de questionnement.
Au cours de ma première année d’enseignement
universitaire, il y a de cela bon nombre d’années, j’ai demandé un jour à une
soixantaine d’étudiants, à qui je venais de donner une conférence de nature à
les intéresser, à mon sens : « Que pensez-vous? »
J’espérais une réponse, bien sûr. Mais pas celle que m’a donnée un jeune homme
assis dans la première rangée, le nez plongé dans ses
notes : « Aucune importance! »
Cette réponse inattendue m’a fait comprendre que
les étudiants assis là, devant moi, notant mes paroles, perdaient vite intérêt
à leur propre démarche d’apprentissage. Pour survivre tant bien que mal à la
corvée du programme scolaire, bon nombre d’entre eux adoptent une attitude de
passivité, d’assimilation machinale.
J’ai pu constater depuis que la plupart des
étudiants d’université subissent quatre années de cours comme une épreuve les
menant au diplôme, mais sans jamais connaître la joie d’apprendre. Ils ne
s’imaginent pas qu’ils pourraient engager leur propre intelligence dans la
démarche de l’apprentissage. « Incroyable! », disent-ils, lorsqu’on
leur demande d’exprimer dans leurs propres mots leurs propres pensées, leurs
propres questions. Ils ignorent que le progrès ou le déclin de notre
monde – celui où nous devons vivre ensemble – tient
justement au choix de nous reconnaître (ou de ne pas nous reconnaître) comme
des esprits curieux, intelligents, dont la soif d’apprendre s’exprime par le
questionnement.
Que ce désir spontané de questionner, de
comprendre, de créer une signification, reste à l’écart du processus de
l’enseignement et de l’apprentissage, tient à mon sens d’une véritable
tragédie. L’humanité en est diminuée. L’espace de l’imaginaire s’appauvrit.
L’ennui, une certaine détresse s’installent. Une jeune existence, promise à un
épanouissement, se replie sur elle-même par manque d’espoir. Quand les
étudiants se livrent au jeu d’une accumulation d’information coupée de tout
questionnement, ils apprennent à évacuer la curiosité et l’étonnement de leurs
premières années d’école. Mon neveu de vingt ans, à qui j’ai demandé ce qu’il
avait appris au cours de sa première année d’université, lui qui durant son
enfance incarnait si bien l’engagement d’une curiosité totale face au monde,
m’a répondu : « J’ai appris à passer des examens ».
Or, les possibilités qu’offre
l’informatique – l’ordinateur peut même produire une dissertation – ouvrent
de nouvelles perspectives à ceux d’entre nous qui cherchons à redonner aux
étudiants la capacité d’apprendre par eux-mêmes. Le disque rigide de votre
ordinateur peut emmagasiner ce qui était jadis conservé dans les neuromédiateurs
du cerveau humain. L’accès aux données en est facilité, mais ces données
restent de simples données tant qu’une intelligence humaine active n’y saisit
pas la présence (ou l’absence) de configurations intelligibles, créant ainsi un
espace de véritable apprentissage personnel.
Étant donné la quantité d’information disponible
à notre époque, il n’est pas surprenant de voir les étudiants adopter à l’égard
de l’apprentissage l’attitude du collectionneur. À l’instar d’un guide dans un
musée mettant en lumière l’accumulation des connaissances humaines, le
professeur peut favoriser chez les étudiants l’assimilation des connaissances
d’autrui et les récompenser s’ils déballent ces connaissances aux examens. Mais
il peut aussi emprunter une autre voie, et engager les étudiants dans
l’expérience de leur propre intelligence à l’œuvre.
La plupart des professeurs et des parents
conviendront que la finalité de l’école a été dévoyée, là où les étudiants se
traînent passivement
d’une classe à l’autre au son de la cloche et se
voient récompensés à la fin de l’année s’ils ont accumulé les connaissances
d’autrui.
Même si officiellement j’ai pris ma retraite en
tant que professeur d’université, je donne depuis plus de dix ans un cours que
j’ai intitulé Le moi créatif (The Creative Self). Je cherche à inciter
mes étudiants à apprendre à se servir de leur propre intelligence de manière
créatrice, en se laissant guider par leur propre questionnement. La structure
de ce cours est fondée sur la pensée du philosophe et théologien canadien Bernard
Lonergan (1904-1984), qui fait valoir que le processus cumulatif de la
compréhension humaine se déploie comme une spirale d’élévation progressive de
la conscience. L’apprenant actif passe de l’attention aux données, au
questionnement intelligent, puis au jugement rationnel, et enfin au niveau de
la responsabilité où il prend des décisions fondées sur des jugements de
valeur. Les étudiants qui participent au cours prennent habituellement en main
leur propre démarche d’apprentissage à l’intérieur d’un cadre où l’enseignement
et l’apprentissage s’appuient dans une créativité opérant de manière concertée.
Ma classe comportait, une année, un nombre
intimidant de joueurs de football. Je me demandais comment ils allaient
répondre à la question posée comme sujet de dissertation : comment
l’analyse des niveaux de conscience proposée par Lonergan peut-elle vous aider
à comprendre votre propre démarche d’apprentissage? L’un des étudiants, Jeffrey
Ross, m’a remis un texte qu’il avait rédigé en regardant un match de football à
la télévision :
« … un ailier rapproché de l’une des deux
équipes a réalisé un jeu spectaculaire en évitant plusieurs fois d’être plaqué
par la défensive adverse et il a réussi à franchir les 25 verges qui le
séparaient de la zone des buts. L’annonceur s’est écrié : « Quel
jeu créatif! L’ailier rapproché nous a donné tout un spectacle! ». Et là
j’ai cliqué! Je me suis demandé : « En quoi ce jeu était-il
créatif? » Est-ce qu’une chose aussi simple qu’une séquence de jeu au
football, qui dure une dizaine de secondes, peut avoir une signification plus
profonde? Les partisans, les spectateurs ne voient que l’exploit physique
réalisé par le joueur, mais derrière cette course, il faut voir la pensée, la
créativité qui permettent une telle performance. Il y a une expression courante
au football : « courir vers la lumière ». Cette métaphore
signifie, pour un ailier rapproché qui porte le ballon, que l’obscurité ou la
demi-obscurité est signe de danger : elle manifeste la présence menaçante
d’un défenseur adverse; tandis que les lueurs entraperçues signalent les zones
sûres où le porteur du ballon peut courir à son aise. Le joueur doit donc se
montrer très attentif et alerte. Il doit constamment être à l’affût de
l’ouverture qui se présente. Son imagination lui fournit les indices permettant
de tracer sa voie et d’échapper à l’emprise de l’adversaire. Dans le cas que
j’ai observé, le porteur de ballon a tournoyé sur lui-même pour se libérer d’un
joueur qui cherchait à le plaquer et il a réussi à se diriger vers la lumière,
pour courir ensuite vers la zone des buts et marquer un touché ».
Jeffrey s’est dit surpris de voir que j’avais
écrit : « brillant! » en marge de son texte.
|
